Sinaloa México
EDITORES / GUILLERMO SANDOVAL G / M ROCÍO SÁNCHEZ B

Superar la rivalidad de bloques militares en Europa: perspectivas desde la izquierda rusa

¿Cómo podría ser una paz duradera en Europa desde una perspectiva izquierdista? ¿Y qué principios podrían formar la base de una arquitectura de seguridad europea justa? En su informe, los investigadores sociales rusos Grigory Yudin e Ilya Budraytskis proponen una serie de respuestas a estas preguntas apremiantes.

Introducción

Durante casi tres años, Europa ha vivido una guerra brutal sin final a la vista. Muchas predicciones iniciales resultaron ser erróneas: desde las suposiciones de que Vladimir Putin conquistaría rápidamente Ucrania hasta las afirmaciones opuestas de un completo fracaso de la invasión y la inevitabilidad de su colapso. Además, este conflicto se ha expandido más allá de una disputa regional y ha tenido graves consecuencias para la seguridad europea. A finales de 2024, la guerra había transformado el panorama político de Europa: los votantes de muchos países están castigando a los gobiernos liberales que intentan mantener el status quo a toda costa. Hay una creciente demanda de una nueva visión, especialmente más allá de las élites políticas.

La amenaza de normalización de la guerra y su transformación en nuevas formas en toda Europa es cada vez más evidente. En la alarmante atmósfera de militarización y mayor control estatal sobre la vida diaria en muchos países, emerge una imagen de una Europa más cerrada, aislada y dividida. Una Europa así es incapaz de responder a desafíos globales cruciales como la crisis de la democracia, la desigualdad social y la inminente catástrofe climática. Para evitar este sombrío escenario, se deben crear nuevas condiciones para una paz duradera. Es evidente que la arquitectura de seguridad existente en Europa ya no puede garantizar la estabilidad, sino que, por el contrario, contribuye a la escalada de conflictos en varios niveles.

Este texto examinará el defecto fundamental en la actual arquitectura de seguridad de Europa, a saber, la división en bloques políticos militares hostiles. Creemos que esta creciente confrontación socava los esfuerzos para construir una paz duradera. Como posible solución, proponemos crear una estructura de seguridad integral que incluya a todos los países europeos. Además, exploraremos posibles formas de que esta nueva estructura interactúe con organizaciones existentes como la OTAN, la CSTO [Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, una alianza militar liderada por Rusia], la UE, la OSCE y la ONU.

Es importante tener en cuenta que este texto no aborda otros aspectos cruciales de la seguridad europea, como el lugar de Europa en la confrontación entre Estados Unidos y China, el desarrollo de un ejército europeo o la creación de estructuras de seguridad de la UE. Tampoco propone un plan detallado para poner fin a la guerra en Ucrania. Sin embargo, las ideas presentadas aquí podrían sentar las bases para discutir todos estos temas. Uno de los obstáculos clave para discusiones significativas sobre estos temas es el dominio de dos bloques militares opuestos en Europa.

También debe reconocerse que la creación de una nueva arquitectura de seguridad no debería ser una tarea delegada exclusivamente a las élites políticas existentes. Mientras los movimientos sociales y democráticos estén excluidos de los procesos de toma de decisiones de seguridad, es probable que cualquier solución propuesta sea de corta duración. La actual crisis internacional está vinculada a una crisis de representación democrática: uno de los bloques militares representa un principio completamente autoritario, mientras que el otro se caracteriza por la falta de amplio apoyo público a los gobiernos existentes.

La propuesta fundamentada en este trabajo tiene como objetivo ir más allá del modelo actual, donde un círculo estrecho de élites toma decisiones de seguridad vitales a través de acuerdos cerrados y opacos. Este modelo debe ser reemplazado por una amplia participación democrática en los debates de seguridad europea. Creemos que nuestras propuestas pueden fortalecer el control democrático sobre la toma de decisiones y limitar el oportunismo de políticos y burócratas irresponsables.

Causas de la guerra

Hay dos factores principales que contribuyen a la continuación de la guerra en Ucrania y Rusia: en primer lugar, las ambiciones imperialistas del presidente ruso Vladimir Putin y, en segundo lugar, la división de Europa en dos bloques opuestos, lo que refuerza constantemente el sentido de amenaza en ambos lados. Estos factores difieren en varios aspectos clave: el primero está impulsado por acciones individuales, mientras que el segundo es de naturaleza estructural; el primero puede cambiarse a través de un cambio en el liderazgo ruso y su curso, mientras que el segundo requiere reformas más amplias a nivel europeo; el primero coloca la responsabilidad de la guerra y sus consecuencias destructivas en actores específicos, mientras que el segundo se centra en las condiciones sistémicas creadas colectivamente por todas las partes, sin especificar la culpa o responsabilidad de nadie en particular.

Este texto se centrará principalmente en el segundo problema: la división de Europa en dos bloques militares. Sin embargo, es importante enfatizar que ambos factores son condiciones necesarias para la continuación de la guerra. Esta es una guerra iniciada por voluntad personal de Vladimir Putin, y esta decisión no puede considerarse forzada. Rusia no estaba en peligro inmediato ni en 2014 ni en 2022. En lugar de buscar formas de cooperar con los países postsoviéticos, Putin respondió a sus intentos de escapar de la influencia rusa con la determinación de obligarlos a someterse, y esta fue su elección consciente. Esta guerra no habría ocurrido sin las decisiones de Putin, hechas en contra del estado de ánimo de la sociedad rusa e incluso en contra de las recomendaciones de sus propios funcionarios, muchos de los cuales aconsejaron no iniciar la invasión.

Sin embargo, en esta etapa, incluso si Putin es destituido del poder, es poco probable establecer una paz a largo plazo, ya que las causas estructurales de la guerra permanecerán. La arquitectura de seguridad actual en Europa se define por la existencia de dos bloques militares opuestos: la OTAN y los estados que siguen estando más o menos orientados hacia Rusia. Aunque los intentos de Putin de establecer la CSTO como una alternativa viable a la OTAN han fracasado en gran medida, la lógica de los bloques militares impregna la toma de decisiones en países cercanos a Rusia. Armenia es el ejemplo más llamativo: a punto de abandonar la CSTO debido a la inacción de la organización durante el conflicto de Karabaj, el gobierno armenio se enfrenta a una difícil elección entre la orientación hacia "Occidente" (OTAN) o mantener a Rusia como patrón militar. Los gobiernos de varios países de Europa Oriental y Central ya están discutiendo dilemas similares.

Inicialmente, la OTAN se creó para contrarrestar la amenaza militar de la Unión Soviética. Sin embargo, la alianza no se disolvió después del colapso de la URSS y el final de la Guerra Fría. Décadas de vida bajo la dominación soviética impuesta empujaron a los antiguos países del Pacto de Varsovia a unirse a la OTAN. Los líderes de la OTAN respondieron en gran medida positivamente a las solicitudes, basándose en la suposición de que Rusia no percibiría la expansión como una amenaza o sería demasiado débil militarmente para responder a ella.

La realidad objetiva en Europa antes de 2014 era que el bloque de la OTAN continuó expandiéndose hacia el este, viendo a Rusia como su principal oponente.

Incluso el gobierno más bien intencionado de Rusia se enfrenta a un entorno externo que se percibe en el país como una amenaza potencial. La imprudente guerra de Putin ha llevado a los países de la OTAN a aumentar drásticamente la producción de armas y el gasto en defensa. La brutal invasión y las atrocidades en Ucrania han causado ira y preocupación justificadas, especialmente entre los miembros de Europa del Este de la OTAN. Esta hostilidad se siente agudamente en Rusia, donde las élites están convencidas de que Putin ha destruido permanentemente las relaciones con Europa y que esta ahora será profundamente hostil a todo lo ruso. Sin esfuerzos por superar y mitigar esta percepción, cualquier gobierno ruso que no vea a Rusia como una fortaleza sitiada enfrentará dificultades para mantener su poder. Aunque tales temores obviamente pueden ser exagerados, ya se han convertido en un elemento central en la cosmovisión tanto de las élites rusas como de sus ciudadanos comunes. Por lo tanto, una mayor intensificación de la confrontación entre dos bloques militares en Europa hará que sea prácticamente imposible que surja un gobierno estable y amante de la paz en Rusia.

Al mismo tiempo, desmantelar el sistema autoritario existente que permitió a una persona iniciar una guerra conducirá a una comprensión más equilibrada y racional de las amenazas reales y percibidas para Rusia. Solo una discusión amplia dentro de Rusia que incluya a los movimientos civiles y las fuerzas democráticas permitirá separar la paranoia y el imperialismo ideológico de la auténtica exigencia pública de seguridad. Sin embargo, para que tal transformación en Rusia sea posible, debe quedar claro que la democratización no hará que el país sea más vulnerable en materia de seguridad.

Podría surgir una pregunta: ¿por qué centrarse tanto en el problema de la rivalidad entre bloques si la política imperialista de Putin sigue siendo la principal causa de la guerra? Hay dos razones para esto.

En primer lugar, mientras los rusos perciban el mundo circundante como cada vez más hostil, las élites y la población rusas tendrán pocos incentivos para sacar a Putin del poder. Aunque la guerra nunca fue popular en Rusia y los segmentos pobres de la sociedad son aún más escépticos al respecto que los ricos, en la actualidad todas las alternativas parecen mucho peores. La creencia generalizada de que el fin de la guerra conducirá a amenazas catastróficas para la seguridad de Rusia hace imposible cualquier cambio político. La lógica del conflicto militar sugiere que las tropas rusas deben retirarse antes de que puedan comenzar las discusiones significativas sobre el orden mundial de la posguerra, pero en realidad, lo contrario es cierto. Mientras Rusia no tenga un futuro viable, la motivación de sus élites o líderes potenciales para eliminar a Putin y poner fin a la guerra sigue siendo mínima. Creen que, a pesar de cualquier coste incurrido como resultado de la invasión, terminarla ahora conduciría a una catástrofe que sería mucho peor que cualquier cosa que tendrían que soportar bajo Putin.

En segundo lugar, Rusia tendrá tarde o temprano un nuevo liderazgo. Es importante que las opciones que hacen de la paz una estrategia atractiva y viable para un nuevo gobierno estén listas cuando esto suceda. Esta preparación requiere una acción urgente.

Surge otra pregunta: si la comunidad internacional reconoce la legitimidad de las preocupaciones del liderazgo ruso, ¿por qué no iniciar las negociaciones con Putin ahora mismo? El problema es que su cosmovisión imperialista hace que tales negociaciones sean prácticamente imposibles. La guerra que libra está justificada abiertamente por objetivos imperialistas, como afirmaciones de que "Odesa es una ciudad rusa", o declaraciones jactanciosas de que el Mar de Azov se ha convertido en "un mar interno de Rusia" por primera vez desde la era de Pedro el Grande. Más allá de estas ambiciones territoriales, el bloque militar que Putin intenta crear alrededor de Rusia también es profundamente ideológico por su naturaleza. Se espera que los países postsoviéticos que caen bajo la influencia rusa adapten sus sistemas políticos a los estándares del Kremlin. Esto incluye consolidar el poder vertical, suprimir la oposición política y promover "valores tradicionales", como restringir los derechos de las mujeres y criminalizar a LGBTQ+. Un ejemplo reciente de tal evolución es Georgia, que se está situando rápidamente bajo el control de Moscú.

El reconocimiento de la soberanía de todos los países europeos es fundamental para cualquier discusión sobre una nueva arquitectura de seguridad. Sin embargo, Putin cuestiona abiertamente la soberanía no solo de Ucrania, sino prácticamente de todos los principales estados europeos, buscando un acuerdo directo con los Estados Unidos sobre la división de Europa en esferas de influencia. Esto lo convierte en un socio poco probable para cualquier negociación de paz significativa. Sin embargo, es crucial comenzar a crear condiciones para las negociaciones con un futuro gobierno ruso, uno que sea responsable, libre de ambiciones imperialistas y listo para respetar la soberanía de otros países.

En este contexto, la confrontación militar también tiene una clara dimensión política e ideológica. Mientras que las ideas de libre mercado y democracia liberal - principios que la OTAN supuestamente defiende - están experimentando una profunda crisis, las fuerzas de izquierda pueden desempeñar un papel crucial. Deben ofrecer una alternativa social y política que sea atractiva para las personas de ambos lados de la división geopolítica.

Por lo tanto, de los dos factores principales que prolongan el conflicto militar actual, primero debe superarse la lógica de la confrontación del bloque militar. Esta solución tiene el potencial de cambiar los cálculos de los actores políticos rusos y estimular cambios dentro de la sociedad rusa y cambios en el gobierno ruso.

Superando la rivalidad entre bloques

La OTAN contribuye a la lógica de la confrontación, estimula la militarización mutua y, en última instancia, contribuye a la inestabilidad en Europa. Este es un hecho que los comentaristas de izquierda señalan con especial frecuencia. Sin embargo, los llamamientos para limitar o incluso disolver la OTAN ahora son inapropiados. Se podría argumentar que habría sido razonable disolver o reutilizar la OTAN en la década de 1990, después de que los líderes rusos recibiesen promesas informales de no expandir el bloque. Los críticos a veces objetan que tal medida habría hecho que los países de Europa del Este fueran vulnerables a la agresión rusa en las década de 2010 y 2020. Sin embargo, es imposible predecir si esta agresión habría ocurrido en un entorno menos conflictivo. La suposición de que Rusia siempre actuará agresivamente hace que cualquier esfuerzo para garantizar la paz no tenga sentido.

Sin embargo, en la actualidad, la discusión sobre la disolución de la OTAN es claramente inoportuna. Desde 2022, la membresía de la OTAN se ha convertido en la garantía de seguridad más importante para los países cercanos a Rusia, como lo confirma la rápida adhesión de Suecia y Finlandia al bloque. Los llamamientos para eliminar a la OTAN no cumplen con las necesidades de seguridad fundamentales y la voluntad de los residentes de los países de Europa del Este y Norte, donde la membresía de la OTAN se basa en un amplio consenso público. Es probable que las propuestas para disolver la OTAN sin proporcionar garantías de seguridad claras y viables para los estados que tienen todas las razones para sentirse amenazados provoquen una fuerte resistencia y hostilidad entre los europeos.

También debe reconocerse que, además de su papel en el aumento de la hostilidad mutua en Europa, la OTAN, de manera paradójicamente, juega simultáneamente un papel en disuadir el aventurarismo militar de miembros individuales. Por supuesto, cualquier miembro individual del bloque puede decidir comenzar una guerra a pesar de las objeciones de otros estados miembros, especialmente los Estados Unidos como la principal potencia militar del bloque. Sin embargo, la membresía de la OTAN todavía impone obligaciones de coordinar acciones con otros países, que pueden ser menos agresivas. Y esta es una gran diferencia con respecto a la CSTO liderada por Rusia, donde no hay mecanismos para la toma de decisiones colectivas que tengan en cuenta los intereses de todos los miembros de la organización. En este contexto, la disolución inmediata de la OTAN sin ofrecer un sistema de seguridad alternativo podría conducir a un comportamiento más, no menos agresivo, por parte de los principales actores mundiales.

Un enfoque más prometedor sería crear una nueva estructura común que incluiría a todos los actores europeos actualmente divididos en bloques hostiles. En lugar de pedir la disolución de los bloques militares existentes, y tal demanda se percibe inevitablemente como un servicio a los intereses de una parte durante un conflicto agudo, es necesario defender la idea de crear una organización de seguridad totalmente europea. Aunque crear una organización de este tipo que una a los representantes de ambos bloques es una tarea difícil durante un conflicto agudo, los precedentes históricos muestran que esta tarea se puede resolver si la iniciativa se planifica cuidadosamente. Un ejemplo particularmente relevante son los Acuerdos de Helsinki de 1975, que condujeron a la creación de la OSCE.

Para que tal iniciativa tenga éxito, se deben seguir tres principios esenciales. En primer lugar, la seguridad en Europa debe ser compartida por todos los participantes. En segundo lugar, las decisiones dentro de la organización deben ser consensuadas y vinculantes para todos, lo que significa que cada miembro tendrá una llave de la seguridad europea. En tercer lugar, la organización debe respetar plena e igualmente la soberanía de todos los países europeos, rechazando cualquier indicio de que la seguridad de algunos países pueda lograrse a expensas de la soberanía de otros.

Seguridad compartida. La lógica de los bloques militares inevitablemente lleva a los países a percibir su propia seguridad como "seguridad contra los demás". Aunque la fórmula "seguridad contra" se volvió particularmente pronunciada en ambos bloques después de 2022, este pensamiento estaba profundamente arraigado mucho antes. Tanto la expansión de la OTAN como las declaraciones de Moscú de que la soberanía de Ucrania amenaza la seguridad rusa se basan en la creencia común de que la seguridad colectiva en Europa es inalcanzable. Una nueva organización que incluya a todos los países europeos debe operar bajo la premisa de que la seguridad se comparte y se puede lograr solo a través de la cooperación con otros.

Mecanismos de toma de decisiones. La participación en la nueva organización no implica la renuncia a la soberanía, sin embargo, todos los miembros acuerdan cumplir con las decisiones tomadas colectivamente. Las operaciones militares y los aumentos en ciertos tipos de armamento deben ser ratificados por todos los miembros de la organización. Aunque la organización no es una alianza militar, facilita y fomenta los ejercicios militares conjuntos entre sus miembros para generar confianza y cooperación. El proceso de toma de decisiones basado en el consenso garantiza que todos los participantes desempeñen un papel clave en la seguridad europea, rechazando en cualquier forma la idea de garantizar la seguridad nacional a expensas de otros países.

Respeto por la Soberanía. Cada estado participante mantiene la soberanía plena e igualitaria en materia de seguridad y tiene derecho a participar en otras alianzas y organizaciones de seguridad. Esto significa que los bloques existentes no necesitan ser disueltos; más bien, sus participantes europeos se suman a una unión más amplia sin abandonar sus compromisos en otras organizaciones. Para los países miembros de la OTAN en Europa, esto reducirá la dependencia de los Estados Unidos y creará mecanismos de seguridad adicionales, lo que es particularmente relevante bajo la segunda presidencia de Donald Trump.

La idea de crear estructuras de seguridad conjuntas para evitar la alienación de países no pertenecientes a la OTAN (y especialmente a Rusia) no es nueva. Esta fue la razón detrás de la creación del Consejo Conjunto Permanente OTAN-Rusia, que pasó a llamarse Consejo OTAN-Rusia en 2002. Sin embargo, la estructura de este organismo no fue muy funcional desde el principio: dado que la OTAN estaba representada en el Consejo como un solo bloque, esto empujó a Rusia hacia la construcción de una contraalianza. En última instancia, el Consejo se convirtió en una mera plataforma de negociación entre dos bloques hostiles, que carecían de mecanismos eficaces para tomar decisiones comunes y garantizar acciones de acuerdo con ellas.

La estructura de seguridad propuesta, que incluye representantes de bloques militares y políticos, solo puede tener éxito si hay un nivel básico de confianza entre sus participantes. Esta confianza debe basarse en principios comunes, con la inaceptabilidad de la guerra en Europa y la soberanía de cada país convirtiéndose en los principales principios de este tipo. Es importante recordar que el éxito relativo de los Acuerdos de Helsinki en la década de 1970 estuvo vinculado no solo a cuestiones de seguridad, sino también a un conjunto más amplio de valores comunes. Esto incluía garantías de derechos humanos (que, por ejemplo, llevaron a una reducción de la represión política en la URSS) y el impulso para el desarme nuclear.

Hoy en día, este marco claramente necesita ser ampliado y actualizado para responder a desafíos fundamentalmente nuevos. Un aspecto clave es la necesidad urgente de una democratización real en ambos lados del conflicto. La concentración del poder en manos o estructuras individuales, la crisis de la representación política y la desilusión general se sienten en toda Europa, creando un caldo de cultivo para el militarismo de élite irresponsable. La democratización puede imponer las restricciones necesarias a los sistemas actuales de toma de decisiones, reducir las oportunidades de maniobras políticas incontroladas y aumentar la seguridad general. Este enfoque beneficiará a todas las partes del conflicto, al poner el énfasis en los derechos humanos que fue la base de los Acuerdos de Helsinki. Una agenda común, por ejemplo, la acción colectiva para combatir el cambio climático y la desigualdad, también puede convertirse en una base sólida para tales acuerdos.

El enfoque propuesto, en lugar de confiar exclusivamente en el papel de los estados nacionales, prevé una participación significativa de la sociedad civil, los sindicatos, las ONG, las comunidades locales y de otro tipo en el diálogo de seguridad europeo. La nueva estructura, combinada con los compromisos de democratización, creará un marco en el que los actores no estatales puedan ejercer influencia de dos maneras clave. En primer lugar, obtendrán una mayor influencia sobre los gobiernos de sus países. En segundo lugar, podrán apelar a la nueva organización, planteando cuestiones de seguridad cruciales antes de que se conviertan en conflictos y obligando efectivamente a los gobiernos nacionales a cumplir con los principios de acuerdo común.

Las fuerzas de izquierda, con su programa de construcción de la paz basado en la justicia, pueden desempeñar un papel decisivo en la creación de esta base para una arquitectura de seguridad nueva e inclusiva. La adopción de la idea esbozada de seguridad europea por fuerzas progresistas en toda Europa ayudaría a aportar claridad programática al movimiento por la paz. En condiciones de conflicto militar agudo y espacio legal limitado para la lucha política en muchos países, los eslóganes de "paz" y "desarme" pueden llenarse de contenido arbitrario y convertirse en objeto de manipulación política por parte de las fuerzas pro-Putin y de extrema derecha. Es hora de reemplazar los vagos llamamientos a la paz con una propuesta concreta para lograr una paz sostenible que no dependa de la buena voluntad de políticos individuales con una larga historia de comportamiento oportunista.

La nueva estructura debe incluir a todos los países europeos como miembros individuales, evitando la situación de confrontación entre bloques militares. Las alianzas militares existentes permanecerán en vigor y continuarán influyendo en la estrategia de seguridad nacional de los participantes individuales. Este enfoque permitirá a los países mantener sus compromisos previos, sin embargo, la adhesión conjunta a la nueva estructura común proporcionará un equilibrio entre los bloques existentes y los principios de seguridad compartida. Hay razones para esperar que si este enfoque tiene éxito, las alianzas militares existentes en Europa se vuelvan obsoletas en el futuro previsible, lo que permitirá desmantelarlas o reorientarlas sin comprometer la seguridad de nadie.

Implementación

¿Cómo podemos estar seguros de que los nuevos principios organizativos superarán el impulso hacia la división generado por la participación en el bloque? Después de todo, no hay poder soberano por encima de los países individuales, y cualquier miembro de la organización puede potencialmente ignorar las decisiones colectivas o simplemente suspender su membresía y recurrir a la acción militar unilateral. Aunque este escenario no se puede descartar por completo mientras los estados mantengan su soberanía, hay formas de reducir significativamente los incentivos para el comportamiento no constructivo.

Una paz duradera en Europa solo puede lograrse a través de acuerdos entre todos los estados europeos, sin embargo, la seguridad europea es una preocupación para una gama mucho más amplia de actores en el mundo globalizado de hoy. Por lo tanto, la unión de los países europeos será más estable con la participación de observadores externos. Los principales países del Sur Global pueden desempeñar un papel importante como mediadores, ayudando a facilitar el diálogo entre los estados europeos. Como muestra la guerra en Ucrania, países como India, Brasil y Sudáfrica claramente prefieren ver la paz en lugar de la guerra en Europa, aunque solo sea para evitar las consecuencias globales de los conflictos europeos. Actualmente, estos países tienen pocas palancas para influir en el comportamiento de los estados en guerra, pero con un estatus de observador oficial, podrían ser mediadores más efectivos.

Aunque los líderes no europeos no pueden evitar directamente la guerra entre los europeos, sus preocupaciones no pueden ignorarse si se expresan a través de instituciones sólidas. Todos los aspectos de los conflictos potenciales dependen profundamente de las relaciones con las principales potencias, y oponerse a su voluntad, aunque potencialmente posible, tendría costes mucho más altos. En 2022, los líderes de tales países participaron en la diplomacia solo después del hecho, sin tener la oportunidad de evitar el inicio de la guerra. Proporcionar el estatus de observador formal les daría una oportunidad real de influir en los resultados, así como de otorgar la responsabilidad que conlleva este rol.

Una forma en que estos países pueden influir en la situación es a través de su voz en las Naciones Unidas, cuya importancia debe aumentar seriamente. El peligro de convertirse en un marginado de la ONU por ignorar las declaraciones de países no europeos servirá como un elemento disuasorio adicional contra las intenciones dañinas de los actores europeos individuales. Esto enfatiza la necesidad de una reforma sustancial de la ONU, sin embargo, esta cuestión está más allá del alcance de este texto. Obviamente, la degradación de la ONU y otras instituciones que apoyan el derecho internacional seguirá siendo un obstáculo significativo para cualquier iniciativa de paz. Sin embargo, la estrategia general propuesta aquí es construir una mayor interdependencia entre los principales actores globales, en lugar de limitar la cooperación solo a bloques y alianzas. La creación de un sistema de mecanismos de toma de decisiones interconectados en Europa puede ayudar a revivir el espíritu de seguridad común a nivel mundial y transformar instituciones internacionales cruciales.

China y Estados Unidos son menos adecuados para roles de mediador, ya que ambos países están profundamente involucrados en el apoyo a uno de los bloques competidores en Europa: los Estados Unidos como la fuerza líder dentro de la OTAN, y China como el aliado cercano de Putin que prometió una "asociación sin fronteras" con Xi Jinping. Sin embargo, la presencia de estas dos principales potencias como observadores es necesaria para formar consenso dentro de la organización. Es importante destacar que ninguno de los observadores tendrá derechos de toma de decisiones dentro de la organización; el propósito de su participación es involucrar a países no europeos como mediadores antes de que los conflictos entren en una fase aguda. La seguridad europea sigue siendo, en última instancia, responsabilidad de los europeos; este es un principio clave, especialmente en una era de creciente tensión entre China y Estados Unidos. Unir a los países europeos dentro de una sola estructura es un factor clave que evitará convertir el continente en un campo de batalla para las guerras de poder entre potencias no europeas.

Crear una nueva organización siempre es una tarea difícil, pero hay precedentes sobre los que construir. En la actualidad, la OSCE sigue siendo una plataforma cuyos miembros formales siguen incluyendo a todos los participantes potenciales de la nueva organización. Aunque la OSCE funcionó principalmente como una plataforma de negociación y claramente no es un modelo para la estructura más completa propuesta aquí, todavía puede servir como punto de partida. Las negociaciones sobre la creación de una nueva arquitectura de seguridad en Europa podrían comenzar naturalmente dentro del marco de la OSCE.

Lo más importante es que la OSCE demuestra que cuando existe suficiente voluntad política, se puede crear un nuevo formato de interacción entre los países europeos. La década de 1970 estuvo fue marcada por el deseo mutuo de ambos lados de la "Guerra Fría" de establecer reglas comunes del juego. Este proceso requería no solo negociaciones separadas, sino también la creación de un organismo nuevo y sostenible con su propia agenda. Aunque el conflicto actual puede requerir una cooperación más amplia de la prevista por la OSCE, este enfoque todavía parece fructífero para formar una estructura de seguridad sólida e inclusiva en Europa.

Para que la nueva organización funcione de manera efectiva, la confianza debe construirse desde cero. Es importante reconocer que la confianza no se puede crear simplemente firmando acuerdos, ya que es probable que ambas partes no los tomen en serio si se sienten amenazadas (una situación que sigue siendo bastante probable en las condiciones actuales). Las acciones conjuntas son mucho más efectivas para generar confianza que los compromisos simples. Por lo tanto, la organización debe centrarse en esfuerzos comunes, como la evaluación de los riesgos externos para la seguridad europea, los ejercicios militares conjuntos y el desarrollo de normas colectivas en áreas como la ciberseguridad y la lucha contra el terrorismo. Crear una agenda común será la protección más efectiva contra las fuerzas centrífugas y ayudará a garantizar la cohesión a largo plazo.

Conclusión

Con la creciente demanda de una solución a largo plazo a la crisis militar que destroza Europa, las fuerzas progresistas deben defender un principio que corresponde a sus convicciones políticas: el principio de solidaridad. Los conflictos difícilmente se resolverán reforzando las fronteras, las carreras armamentistas o el fortalecimiento de los bloques militares, incluso si estas medidas resultan necesarias a corto plazo. Los partidos gobernantes en Europa oscilan desesperadamente entre dos opciones igualmente infructuos: provocar una guerra sin un objetivo final claro o sacrificar la soberanía de los países europeos individuales. Ambos caminos solo exacerban los desacuerdos dentro de Europa. Este texto ofrece un enfoque diferente: tiene como objetivo construir, no destruir. La solución propuesta radica en la creación de una organización colectiva que una a los países europeos dentro de una nueva arquitectura de seguridad, un proyecto que probablemente resonará en los pueblos europeos y que las fuerzas políticas progresistas deberían apoyar.

El enfoque propuesto aquí tiene como objetivo contribuir a una resolución justa de la guerra en Ucrania y Rusia, así como prevenir nuevos conflictos militares en Europa. Aunque los detalles de un futuro acuerdo de paz están más allá del alcance de esta discusión, es obvio que se necesita un foro donde la lógica destructiva de los bloques no interfiera con el desarrollo de una solución aceptable para todos. Este foro debe abordar cuestiones de importancia crítica como las reparaciones, la responsabilidad por crímenes de guerra y el derecho a la autodeterminación. La creencia de que se puede lograr una paz duradera sin eliminar los incentivos para la renovación de los conflictos es una ilusión peligrosa. Para Europa, no hay vuelta al status quo de 2021, pero hay un camino a seguir: hacia la cooperación, la solidaridad y la paz sostenible.

Las propuestas para una nueva arquitectura de seguridad solo pueden tener éxito si son desarrolladas colectivamente por fuerzas políticas en toda Europa, de este a oeste, de norte a sur, en ambos lados de la peligrosa división. Debe quedar claro que la paz beneficia a los pueblos europeos, mientras que la guerra sirve a los intereses de las élites. Crear un concepto común de un nuevo sistema de seguridad europeo es una tarea clave para los izquierdistas europeos. Una vez que las fuerzas progresistas de ambos lados estén de acuerdo en el marco de un nuevo orden que beneficie a todos los países, el atractivo de tales propuestas para una amplia audiencia aumentará significativamente. Si las fuerzas progresistas tienen una visión compartida del futuro de Europa, pueden predicar con el ejemplo e inspirar a otros a seguirla.

AUTORES: Ilya Budraitskis y Grigory Yudin

(Informe analítico presentado en una conferencia en Berlín el 30 de noviembre de 2024, organizada por el Instituto para la Reconstitución Global y la Fundación Rosa Luxemburgo. La conferencia reunió a partidos de izquierda de Alemania, Ucrania, Dinamarca, Suiza y los emigrantes rusos contra la guerra.)